Nie dla dzieci!

„Grupa lokalnych autorytetów nie chce, by dzieci miały dostęp do antyaborcyjnej wystawy „Wybierz życie” w Bielsku-Białej. I żądają przeniesienia jej w miejsce, w którym mało kto będzie mógł ją oglądać.” – grzmi ” Fronda.”

 

„- Jesteśmy zaskoczeni, że miasto wydało zgodę na zorganizowanie w publicznym miejscu wystawy „Wybierz życie”. Ta obliczona na szok wystawa epatuje okrutnymi, pełnymi krwi i przemocy zdjęciami, które przy takiej jej lokalizacji, bez jakichkolwiek ograniczeń, mogą oglądać nawet najmłodsi mieszkańcy Bielska-Białej – można natomiast przeczytać w liście do prezydenta miasta.

Wystawa przedstawia zdjęcia dzieci zabitych w wyniku aborcji i zestawia je m.in. ze zdjęciami ofiar wojen i ludobójstwa. Pierwszy raz można było ją zobaczyć w kilkunastu polskich miastach w 2005 roku. Zawsze w ruchliwych i często odwiedzanych przez przechodniów miejscach.”

Jak wiadomo, jestem zdecydowanie PRZECIW aborcji – dla mnie to jest zabójstwo i powiem to także memu synkowi, kiedy tylko będzie w stanie to zrozumieć. Ale powtarzam, POWIEM, a nie POKAŻĘ – bo te fotogramy są na pewno zbyt drastyczne dla dzieci (nawet mnie przeszedł zimny dreszcz, gdy TO zobaczyłam!!!).

Z faktu, że uważam, że wojna jest zła (i że postaram się wytłumaczyć to w swoim czasie mojemu dziecku) nie wynika, że muszę mu zaraz pokazywać zdjęcia rzezi etnicznych, prawda? A te zdjęcia są zdecydowanie „tylko dla dorosłych” (a co najmniej dla osób powyżej 15. roku życia!). Nawet na porodówkę wpuszcza się dopiero 14-latków – a przecież poród jest zjawiskiem naturalnym, a aborcja nie!

A swoją drogą, tutaj znowu wraca odwieczne pytanie, „co kogo gorszy?” Jestem przekonana, że gdyby chodziło o gejowską kampanię uliczną w rodzaju „niech nas zobaczą!” – zgorszeni mogliby być zupełnie inni… A tzw. reklama społeczna jest zawsze obliczona na wywołanie silnego wrażenia a nawet szoku (patrz akcje typu:”płytka wyobraźnia to kalectwo” czy „pijani kierowcy wiozą śmierć”). O co więc chodzi tym razem? Czy aby nie o to, że tak naprawdę nie chcemy „tego” oglądać, nie chcemy nic „o tym” wiedzieć?

Z psychologicznego punktu widzenia na pewno łatwiej jest zaakceptować aborcję jako w gruncie rzeczy niewinny i prawie bezkrwawy zabieg, przypominający wycięcie kurzajki…

126 odpowiedzi na “Nie dla dzieci!”

  1. Tylko w chorym umyśle, mógł powstać pomysł takiej wystawy. Jeśli już powstała to powinna być w jakiejś sali wystawowej a nie na ulicy.A jeśli mamy tak epatować krwią to proszę bardzo na wszystkich frontach – ofiary nieudanych operacji, ofiary wypadków samochodowych, ofiary wojny z Iraku czy Afganistanu gdzie nasi dzielni żołnierze walczą o pokój ( to zestawienie walki i pokoju bardzo mi się „podoba” haha). Nie jestem zwolenniczka aborcji ale uważam – że kobieta ma prawo zadecydować. Ja daję to prawo każdej kobiecie. Są różne sytuacje życiowe. I te ktore gardłują przeciw aborcji nawet nie mają pojęcia jakie.A jak mają to mgliste. Coraz częściej odnoszę wrażenie, że żyjemy w kraju w ktorym kroluje hipokryzja. W kraju wyznaniowym. Wyznanie narzucone wraz z poglądami i (tfu) rządzący nie pytają się społeczeństwa o zdanie. To się źle skończy dla KK. Jak to powiedział Obirek sekretarzy PZPR zastąpili biskupi.

    1. „Kobieta ma prawo zadecydować”, OK, Izo, ale czy Ty jesteś …”Kobieta ma prawo zadecydować”, OK, Izo, ale czy Ty jesteś pewna, że wszystkie na pewno wiedzą na co się decydują? A żeby naprawdę świadomie decydować, trzeba wiedzieć, o co chodzi…Bo inaczej to tak, jakbyś zamierzała komuś amputować rękę i wmawiała mu, że to tylko drobny, kosmetyczny zabieg. (Mnie się wydaje, że wiem – i dlatego NIGDY bym tego SOBIE i mojemu dziecku nie zrobiła.) Nie wiem, ile zacietrzewionych feministek dalej trwałoby w przekonaniu, że aborcja powinna być dozwolona w każdym momencie, gdyby sobie pooglądały takie „urocze” fotki. A co do zdjęć z Afganistanu – to wcale nie jest taki głupi pomysł.:) Ale czy ktoś zabrania pacyfistom organizować takie wystawy?Dlaczego jest tak, że WOLNO posługiwać się zdjęciami pełnymi okrucieństwa tylko wtedy, gdy ma to służyć jakiejś „naszej” sprawie – tak jak w kampaniach przeciw przemocy w rodzinie albo przeciwko maltretowaniu zwierząt – a w innych wypadkach jest to absolutnie niedopuszczalne, a wręcz „chore”? Dlaczego?Bo ktoś mógłby się zachwiać w swoich poglądach?Ps. Nie jestem zwolenniczką narzucania komukolwiek własnych przekonań, co podobno nagminnie robią biskupi. Ale też nigdy nie miałam przekonania do hasła, że „vox populi-vox Dei”. Z faktu, że za czymś opowiada się większość, nie wynika automatycznie, że to coś jest DOBRE. Ile procent Niemców entuzjastycznie poparło Hitlera?:)

        1. Myślę, Olu, że jeżeli chociaż JEDNA po czymś takim przemyśli swoją decyzję, to już będzie dobrze…Żydzi mają takie powiedzenie, że kto ocalił jedno życie, ocalił cały świat…

          1. Ps. Ja też, szczerze mówiąc, nie wiem, ile takie małe płody czują (w ogóle mało wiemy o tym, kim jesteśmy przed narodzeniem) – ale ponieważ nie wiem, to wolę nawet z tym nie „eksperymentować”. Kiedyś przeczytałam, że nawet owady się usypia eterem, żeby było humanitarnie – nigdzie natomiast nie słyszałam o znieczulaniu płodu przed aborcją. Wnioskuję z tego, że jest mniej wrażliwy, niż motylek?

          2. A kto to może wiedziec co płód czuje, system nerwowy ma jeszcze nie rozwinięty więc może nic nie czuje

          3. W wieku 12 tygodni na pewno ma system nerwowy przynajmniej na poziomie motyla, Olu…Oczywiście, że łatwiej sobie to wmawiać – wtedy aborcja staje się rzeczywiście tylko wycięciem guza… Jeszcze w latach 50.-tych XX w. część uczonych sądziła to samo o noworodkach – dopóki nie odkryto, że w rzeczywistości są niezwykle wrażliwe…

  2. A ktora kobieta traktuje aborcję jak zabieg kosmetyczny? Słyszałam taką propagandę ale w nią nie wierzę. Każdy z nas ma sumienie. Nawet gdy je zagłuszymy ono zawsze się odezwie. Jestem za zostawieniem tej sprawy woli kobiety i jej partnera. Powinniśmy się martwić o już żyjących. To jest kwestia wiary od kiedy jest się czlowiekiem. Ja w to ,że od momentu poczęcia akurat nie wierzę. Nie wiem w którym momencie dostajemy 'Ducha”. Ja traktuję śmiertelne ciało jako naczynie dla nieśmiertelnej duszy. I jeszcze jedno-gdzieś na którymś z forum przeczytałam takie piękne zdanie-że chrześcijanin powinien być adwokatem człowieka.

    1. Jestem zdecydowanym wrogiem poczynań aborcyjnych bez względu na motywację sprawców tego czynu. Jest to wyjątkowo ohydna zbrodnia na człowieku, który nie ma żadnych szans na obronę, nawet na najskromniejszy i najcichszy protest. Jestem jednak równocześnie wrogiem ustaw antyaborcyjnych, bowiem jest to próba „wzmacniania” Prawa Bożego, które wzmocnień w formie ustaw nie wymaga. Zresztą pokutująca również u części duchownych, wiara w sprawczą i magiczną moc ustawy, jest zaiste godna conajmnie zadziwienia. Czyżby uważali Prawo Boże za zbyt słabe i niedoskonałe oraz wymagające przez to „wzmocnienia” ustawowego? Z kolei tego typu wystawy,o których tu mowa, przypominają m.in. filmy ze zrakowaciałymi płucami pokazywane palaczom i inne tego typu „ku przestrodze”. Skutek wychowaczy raczej żaden, koszty zbyteczne…..

      1. A co powiesz o ostatniej kampanii dotyczącej młodocianych kierowców? Albo o tej, w której znani i lubiani pstrykają palcami na znak, że w każdej sekundzie na tej planecie umiera z głodu jakieś dziecko? Czyby więc „reklama społeczna” była zupełnie bez sensu, bo i tak nikogo nie wzrusza?Przypuszczam, że większość ludzi sądzi, że porusza problemy, które i tak nigdy ich nie dotkną…Tymczasem może się okazać, że bardzo się mylą – bo KAŻDY z nas może skoczyć na główkę do wody, ulec wypadkowi samochodowemu, zachorować na raka, zarazić się wirusem HIV…No, i KAŻDY z nas był kiedyś „tylko” embrionem.

        1. Myślę jednak, że nie tędy droga. Masz przykład choćby z pijaństwem na drogach. Istnieje na to przyzwolenie społeczne.Nie pomagają kary i grzywny. Przestrogi i akcje w TV też wszyscy pijący i jeżdzący mają w d…. A co z alkoholizmem, nikotynizmem i narkomanią ? Pomogły plakaty, spoty itd. ? Potrzebna tu jest praca wychowacza, taka od podstaw, sensowna i fachowo prowadzona i też z udziałem Kościoła, czyli też i nas wszystkich wierzących, którzy do tego mają predyspozycje, czyli przedewszystkim rodziców. Bez trywialnych pouczeń i nachalnych nawoływań, akcji i plakatów, ale za to z udziałem wszystkich ludzi dobrej woli…..

          1. Masz rację, ale ja nie mam pojęcia, jak można to robić skutecznie? Jak uczyć MORALNOŚCI bez nachalnego MORALIZALIZOWANIA? Skąd mogę wiedzieć, że na przykład moja przyszła synowa nie powie mi kiedyś: „Matka, ty nie wyskrobałaś dzieciaka, bo jesteś ciemna dewotka i bałaś się „gromu z jasnego nieba” – ale od mnie się odchrzań?!” Przecież coraz częściej dominuje moralność „większościowa”: „WSZYSCY tak robią (mówią), więc to nie może być nic złego…”

          2. Nie, Olu, nie „rozwiodę syna” (co to w ogóle za pomysł!) chociaż na pewno będzie mi przykro – bo nie dlatego mam takie poglądy na aborcję, że mi kazał ksiądz z ambony…W takiej sytuacji na pewno próbowałabym przekonywać, prosić (żeby nie zabijała mojego wnuka), ale na pewno nie obrażać się i potępiać. Lepiej próbować zrozumieć…

          3. Nie musi ci być przykro, jeden ma takie poglądy, drugi inne, należy zaakceptować „inność” i tyle.A tak na marginesie – już niejedna matka syna rozwiodła

          4. Moralność nie ma przymiotników, gadanie jest zwykle drętwe, ale przykłady jednak są mimo wszystko budujące, oczywiście dobre przykłady…. to wszystko składa się na wychowanie, które trzeba zaczynać od najmłodszych lat i z pełną konsekwencją. Później zwykle bywa za późno….

          5. Często się nad tym zastanawiałam.I myślę,że najlepiej uczyć przez przykład!!A dzieci…i tak często uczą się na własnych błędach;)Ale jaka radość jak jednak okazuje się,że coś tam z tego, co widzieli przez lata jednak zostaje! I jaka wtedy radość,że trud wychowania nie poszedł na marne!!:)))

        2. Podziękujmy za to naszym rodzicom, że nas nie wyskrobali. Zgadzam się, że decyzje należy zostawić zainteresowanym i ich sumieniu, co nie znaczy, że należy ich pozostawić samymi sobie z tym problemem. Może lepsza jest delikatność w tych sprawach i ludzkie podejście do problemu, niż epatowanie ociekającymi krwią obrazami. Może jest tu potrzebna cisza….. Ostatnio był w Kulturze, moim zdaniem, świetny film Małgosi Szumowskiej pt. „Ono”. Jest to wprawdzie dość ponury dramat z problemem aborcyjnym w tle i kończy się tragicznie, ale mnie bardzo wzruszył w tym filmie dialog młodej matki ze swoim dzieckiem goszczącym w jej brzuchu…. Było w tym coś wielkiego. Uwierzyła w „człowieczeństwo ” płodu i nauczyła się tego, choć poszła do ginekologa z zamierem skrobanki. Później jej ciąża groziła powikłaniami, wszystko w jej życiu szło nie tak, finał też był okrutny i skończył się jej zgonem przy porodzie. Ale mimo wszystko cały czas szła pod prąd dlatego, że niosła w sobie nowe życie … Jeden z najlepszych filmów jaki ostatnio widziałem…

          1. Nie zamierzam im dziękować za to, że mnie nie zabili, gdy byłam tylko „zlepkiem komórek” (teraz też jestem, tyle, że większym) – co najwyżej za to, że powołali mnie do życia, Marku.:) Ostatnio znalazłam gdzieś myśl pewnego filozofa, Roberta Spaemanna: „Gdyby któreś z moich dzieci było na tyle nieszczęśliwe, że zapytałoby mnie:”Dlaczego daliście mi życie?” mógłbym mu odpowiedzieć za Gottfriedem Bennem: „Nie sądźcie, że o was myślałem, gdy byłem z waszą matką. Kiedy się kochaliśmy, jej oczy były zawsze tak piękne.” I mógłbym jeszcze dodać: „Nie zawdzięczasz swego życia twojej matce i mnie, lecz tej samej naturze, której i ja zawdzięczam swoje życie i której Stwórca powierzył powstawanie nowego życia.”

          2. Mówiąc o podzięce rodzicom miałem na myśli gorliwych zwolenników i zwolenniczki aborcji. Niech teraz Bogu i swym rodzicowm dziękują za to, że rodzice nie podzielali ich pogladów na aborcję…

      2. Masz prawo do własnego zdania. Ja mam inny pogląd na tę sprawę. Jestem rownież kobietą, która rozważała możliwość aborcji ale wycofalam się z niej. Nie żałuję ani tych rozważań ani wycofania się. Jestem bogatsza o doświadczenie. Dopuszczam myśl o aborcji w momencie gdy byłoby zagrożone moje zycie/ zdrowie i nie mogłabym wychowywać żyjących dzieci. Dopuszczam aborcję gdybym zaszła w ciążę w wyniku gwałtu lub gdyby moje nieletnie/ małoletnie dziecko zostało zgwałcone. W pewnym sensie masz w moich oczach plusa za to, że ejstes przeciwnikiem ustaw antyaborcyjnych. To wg mnie uczciwe.

    2. Myślę, że każda kobieta ma prawo „nie mieć dziecka” jeśli tego nie chce, ale do tego służy ANTYKONCEPCJA a nie ABORCJA. Człowieczeństwo, Izo, nie jest kwestią „wiary” czy „duszy” (działacze proaborcyjni niestety próbują rzecz sprowadzić do wiary paru ciemnych dewotek i zgrzybiałych hierarchów – tak jakby TYLKO ludzie wierzący mieli wątpliwości moralne w kwestii aborcji) – jest kwestią DEFINICJI. A ponieważ, jak sama stwierdziłaś, NIE WIEMY, od którego momentu zaczyna się „człowiek” (filozof Peter Singer postuluje nawet, by w ciągu pierwszych dwóch lat życia dziecka pozostawić decyzję o jego życiu lub śmierci wyłącznie w rękach rodziców. Ma rację, czy nie?:) Biorąc pod uwagę brak jasnej definicji, to tak samo dobry moment na pozbycie się niepotrzebnego dzieciaka jak każdy inny…) – ja wolę Z CZYSTEJ OSTROŻNOŚCI przyjmować najwcześniejszy możliwy moment. Dalej, piszesz, że powinniśmy myśleć „o już żyjących” – miałaś chyba na myśli już URODZONYCH?:) Bo według mojej wiedzy, nawet 1-dniowy zarodek jest już istotą żywą, choć nie wiem, czy jest CZŁOWIEKIEM.

      1. Tak tu wiele zależy od definicji…bo ja też nie wiem czy od razu istotą. Wiem , że aborcja to nie jest metoda antykoncepcyjna..ale gwałt Albo? Gwałt np dokonany przez męża? Dlaczego tak delikatnej kwestii nie zostawić w sumieniu kobiety? Dlaczego od razu zakładać, że kobieta to morderczyni, która od razu poleci na skrobankę i dlatego trzeba ją usadzić w ryzach ustaw antyaborcyjnych? Brzydzi mnie takie postrzeganie kobiety. To mizoginizm. Hmm i jeszcze (jak tu wielokrotnie podkreślałam) hipokryzja i „złapanie za mordę biedoty”. Bo zapewniam Cię Albo, że wydać 2-3 tys. za skrobankę to jeśli jest się na to zdecydowanym, nie jest aż taką przeszkodą. A wystawa sorry narodziła się w chorym umyśle.

        1. Jestem za tym, Izo, by tych spraw nie regulować „prawnym zamordyzmem” a raczej apelować do sumienia, stwarzać inne rozwiązania, inne możliwości…Tymczasem również ci, którzy tak głośno gardłują o „prawie kobiety do wolnego wyboru” wolą milczeć o sytuacji tych, które zdecydowały się urodzić piątre, szóste dziecko. Feministki mają dla nich jedną odpowiedź:”Winny jest Kościół, bo zabrania aborcji!”, a Kościół z kolei cieszy się, że „nie usunęła” – i na tym koniec. Los „już urodzonych” Izo NIKOGO nie obchodzi – może poza garstką zapaleńców, prowadzących Domy Dziecka – ale tym mniej obchodzi działaczki proborcyjne. Gwałt to trudna i bolesna kwestia, Izo – i nie jestem pewna, czy usunięcie „fizycznego dowodu” jakim jest dziecko jest tu skuteczną terapią. NIE WIEM, może…Jeśli chodzi o zagrożenie życia lub (poważne) zdrowia matki, należy bezsprzecznie pozostawić jej decyzję – nie każdy ma obowiązek zostać bohaterem – chociaż ZAWSZE jest ona tragiczna.

          1. Dlatego Albo uważam aby zostawić decyzję o aborcji zainteresowanym. Gdzieś jest tam ziarenko prawdy w haśle-nie chcesz aborcji to jej sobie nie rób. Mnie osobiście wkurza narzucanie światopoglądu komuś. Przecież feministki nie narzucają aborcji prawda ? Trochę je niesprawiedliwie w tej kwestii traktujesz. One chyba chcą prawa wyboru. Ja też. Jako kobieta i matka.

          2. Otóż to, nikt nie może nikomu w tej kwestii ani niczego zabraniać ani do czegoś zmuszać.

          3. Tak, Izo?:) No, to równie dobrze można by powiedzieć:”Jesteś przeciw wojnie – to na nią nie jedź!”, „Jesteś przeciw zabijaniu-nie zabijaj!”, „Jesteś przeciw kradzieży – nie kradnij (ale nie zabraniaj kraść innym)” Jeśli w tym haśle jest ziarenko prawdy, to chyba jest to bardzo małe ziarenko. Jeśli WSZYSTKO można pozostawić indywidualnej decyzji (bo przecież WSZYSCY mamy sumienie i sami wiemy, co dobre a co złe – „i nikt nie ma prawa nam mówić!”), to po co ludzie w ogóle ustanawiają PRAWA?:) I, niestety, chyba istnieje takie zjawisko, że jeśli PRAWO czegoś nie zabrania, ludzie mają tendencję do uważania, że to musi być DOBRE (PATRZ: narkotyki w Holandii – oni najpierw zliberalizowali przepisy, a teraz je znów zaostrzają, ze względu na ten efekt społeczny).

          4. Obawiam się, Izo, że z ich punktu widzenia jedyny SŁUSZNY wybór to usunięcie ciąży – jakoś nie słyszałam, by któraś z organizacji feministycznych prowadziła Dom Samotnej Matki. Tym się, mimo wszystko, zajmują „represyjne” Kościoły. Wiem, że jesteś przeciwna manipulacjom genetycznym – ale nie wiem, czy pierwszym krokiem do nich nie jest właśnie uznanie, że życie ludzkie jest naszą własnością (i możemy z nim zrobić, co chcemy). Po prostu nie wiem. Ps. Myślałam całą noc o tych kobietach gwałconych przez mężów (nie sądź, że jestem fanatyczką bez serca) – i wyszło mi, że nawet, jeśli aborcja „rozwiązuje problem” to tylko doraźnie. Mąż będzie ją gwałcił nadal, tylko, że nie będzie z tego dzieci…To tak samo, jak z tą 9-letnią Brazylijką, gwałconą przez ojczyma. OK, usunięto bliźniaki z jej brzucha, żeby uratować jej życie (nawet ja uważałam, że tak należy postąpić – to dziecko najprawdopodobniej nie przeżyłoby porodu) – Kościół się oburzył, tamtejsze feministki ucieszyły – tylko co to zmienia?! Mała po zabiegu na pewno wróciła do tego samego środowiska – i kto się TERAZ przejmuje jej losem?

  3. Czy „Kobiety”po to rodzą dzieci by je zabijać ? A te same środowiska które teraz gardłują przeciw aborcji , wysyłały i wysyłają , błogosławiły i błogosławią wysyłanie kochanych , wypieszczonych , wyksztalconych , dorosłych ludzi , przymusowo na bezsensowną rzeź , palenie na stosach , krucjaty ,w zacietrzewieniu religijnym , ideologicznym czy ekonomicznym. Czy aborcja aby zaoszczędzić losu , niechcianego , zaniedbanego , nieszczęśliwego , glodnego dziecka . Gdzie tu proporcja , sprawiedliwość , elementarna przyzwoitośćPytam co gorsze . To nie jest głos „za” ani „przeciw ” . Uważam dziecko poczęte powinno zostać urodzone ale jeśli jest chciane chociaż przez jedną stronę , jeśli ta strona weźmie na siebie trudy wychowania. W żadnym wypadku niechciane : z gwałtu , niewiedzy czy głupoty .Generalnie , mój sprzeciw budzi wchodzenie w życie osobiste ludzi w celu wywołania poczucia winy aby wymusić „ofiary”odkupienia win to jest obrzydliwe . Robią to ci co sami nie świecą przykładem .Widzę że to rozumiesz dokładnie jak ja . Świadczy o tym zestawienie tych dwóch zdjęć dla porównania i zadumy .Przez rok(trzecia klasa gimnazjum) mieszkałem i uczyłem się w Niepokalanowie klasztorze . Dlatego pozwalam sobie mówić z taką pewnością i przekonaniem . Widziałem i doświadczylem różne rzeczy . Dyskusje w mediach ślizgają się po powierzchni i gubią w szczegółach ale to jest zamierzone . Prawda jest niewygodna i nie do obronienia . Taki też cel ma ta wystawa . Odwrócić za wszelką cenę uwagę od wątku zasadniczego , sprzeczności i nie konsekwencji rozumowania . Sama w sobie idea zorganizowania jest obrzydliwa .Podziwiam nieustannie .

    1. Przede wszystkim, ta krytyka MNIE nie dotyczy, bo ja jestem zarówno przeciw wojnie jak i karze śmierci – i nie „gardłuję” (to słowo kojarzy mi się z wrzaskiem i nienawiścią). Nie potępiam ŻADNEJ kobiety, która zdecydowała się na taki krok (bo wiem, ile z nich zrobiło to z głupoty, nieświadomości lub po prostu dlatego, że uważały, że nie mają innego wyjścia). Nie mogę się jednak zgodzić z tezą, że (czasami) aborcja to najlepsze rozwiązanie. Nie – o tyle, o ile życie jest lepsze od śmierci. „Lepiej wyskrobać, niżby miało być nieszczęśliwe” – to, moim zdaniem, fałszywe założenie – bo któż z nas wie NA PEWNO, co tego człowieka spotka w życiu? Nawet najbardziej wypieszczony, wychuchany jedynak może skoczyć na główkę do wody, i też będzie „nieszczęśliwy.” Myślę, że aborcja, w dłuższej perspektywie, nie rozwiązuje ŻADNEGO problemu – biedni nadal są biedni, a gwałcone żony dalej są gwałcone, tyle, że nie ma z tego „bachora”. Zauważcie też, że dyskutujemy o tym z pozycji tych, którym kiedyś „pozwolono się urodzić” a więc NAS to już na pewno nie dotyczy. Bardzo wygodna pozycja…

      1. Aniu, to prawda nikt nam nie dał prawa do decydowaniu o czyimś życiu a tym bardziej śmierci. Prawo do aborcji to czysta uzurpacja. Dziecko nie jest własnością matki, by mogła decydować o jego życiu, czy śmierci. Aborcja, jak każda zbrodnia powinna być ścigana na podstawie kodeksu karnego. Żadne ustawy pro czy też antyaborcyjne, nie są do niczego potrzebne.

        1. :))) Tylko widocznie nawet „obrońcy życia” nie są pewni człowieczeństwa płodu (a na jakiej podstawie jesteśmy pewni własnego – i za co każemy dzieciobójców? Przecież Singer dość przekonująco udowodnił, że tę granicę można dowolnie przesuwać, zależnie od przyjętych kryteriów…Na jakiej podstawie uważamy za „człowieka” niemowlę, które głównie je, śpi i siusia w pieluszki? Ktoś mógłby powiedzieć, że pies ma więcej „ludzkich” odruchów. Albo dlaczego „człowiekiem” jest osoba głęboko upośledzona intelektualnie, która nigdy Singera nie przeczyta?;)) – skoro uważają że to trzeba jeszcze dodatkowo obwarować nakazami i zakazami. Ale nie oszukujmy się, JEDYNYM powodem, dla którego tak łatwo akceptujemy aborcję jako „wyłączne prawo kobiety” (zawsze zastanawiało mnie, dlaczego tylko „kobiety” – przecież biologicznie rzecz ujmując, jego „właścicielem” jest także mężczyzna) jest fakt, że w gruncie rzeczy uważamy, że „to jeszcze nie człowiek” (a w każdym razie, nie w takim samym stopniu jak MY – chociaż wszyscy zaczynaliśmy życie dokładnie w tym samym punkcie). Typowa taktyka nazistów w postępowaniu z „wrogami”polegała na ich odczłowieczeniu. Żydzi, Słowianie i inni to nie byli ludzie, lecz „podludzie” – używano też słów – insekty, pasożyty, zwierzęta…

          1. Zawsze podkreślam, że najgorsze zło zawsze się zaczyna od tolarancji i usprawiedliwiania mniejszego zła, a najgorsze przestępstwa są zawsze wynikiem przymykania oczu na mniejsze przestępstwa….

          2. Coś w tym jest, Marku… Zanim były krematoria i kominy Auschwitz, był nazistowski program eugeniczny „humanitarnego” zabijania osób chorych psychicznie…Tylko że myśmy już o tym zapomnieli…Zanim były ustawy o aborcji, były wzruszające (choć nie zawsze prawdziwe, jak w USA) opowieści o zgwałconych kobietach, zmuszonych do urodzenia niechcianego dziecka – a zanim „weszło” prawo o eutanazji – dramatyczne apele osób cierpiących o to, by pozwolono im popełnić samobójstwo. Zawsze zaczyna się od jakiegoś przypadku, w którym „no, po prostu grzech byłoby na to nie pozwolić” – a potem, stopniowo, rozszerza się ten „wyjątek” na wszystkie możliwe przypadki. Tak było z aborcją, eutanazją, rozwodami, in vitro… Byłam zdziwiona, że tak wielu z Was odniosło się sceptycznie do pomysłu tej 70-latki, która dopiero teraz chce być mamą. Ostatnio czytałam nawet o parze głuchych dziewczyn, które zażyczyły sobie niesłyszącego dzidziusia i otrzymały go od lekarzy. Stąd już chyba tylko mały kroczek do klonowania ludzi. No, bo skoro każdy ma PRAWO mieć dziecko, kiedy i jakie chce, to dlaczego nie? Oczywiście i w tym wypadku urabianie opinii zacznie się pewnie od jakiejś wyciskającej łzy historii pary, która straciła dziecko i która „absolutnie nie może” obejść się bez drugiego, które będzie wierną kopią tamtego…

        2. To dziecko w końcu czyją jest własnościa bo nie rozumiem? Jezeli nikt nie dał prawa do decydowania o zyciu czy śmierci to dlaczego samobójca nie jest potępiony a chowany w asyście niekiedy 3 księży i to nie pod murem a pośrodku cmentarza?

          1. Nikt nie dał nam prawa do decydowania o CUDZYM życiu lub śmierci, Olu – to, co samobójca zrobił z własnym, to już tylko sprawa pomiędzy nim, a Bogiem. I pytanie nie brzmi wcale:”czy kobiety mają prawo do dysponowania własnym ciałem?” tylko „czy mają prawo zrobić, co im się podoba z embrionem w ich ciele?” (na pewno nie jest to część ich ciała w takim samym sensie, jak oko czy ręka – już pomijając fakt, że jest to ich „własność” zaledwie w 50%).

          2. To ja już nic z tego nie rozumiem. Przeciez żeby było dziecko to ja decyduje i mój mąż i nikt inny bo to my powołujemy nowe zycie. Jak chcę to sie zabezpieczam, jak nie chcę to nie, jak mamy taki grymas to możemy zyć jako białe małżeństwo i wogóle dzieci nie mieć a jak zechcemy to możemy mieć i dziesięcioro.Druga sprawa, samobójca -sprawa między nim a Bogiem? To niby Bóg ma w tej kwestii inne zdanie jak ksiadz? To może ksiądz się myli jeżeli uważa że mając slub cywilny nie można przystepować do sakramentów. Wg tej twojej teorii Bóg sobie a ksiądz sobie, to może księża są wogóle niepotrzebni jako posrednicy.

          3. Olu, Bóg jest NIEOGRANICZONĄ miłością, więc rozumie więcej, niż my-ludzie – dlatego żadne ludzkie potępienia (nawet ze stony „najświętszego” księdza) nie mają znaczenia. Namieszałaś tu całe mnóstwo różnych spraw, więc na razie może po jednym zdaniu o każdej: 1)Samobójca decyduje wyłącznie o tym, czy SAM chce żyć, czy nie – kobieta, która usuwa ciążę decyduje również o tym, że jej dziecko nie będzie żyło (dokładnie tak samo, jak ta, która topi noworodka w beczce z kapustą). Nie wnikam w powody, mogą być poważne i NIKOGO NIE POTĘPIAM, ale fakt jest faktem. 2) To, że ślub cywilny nie pozwala przystępować do komunii nie jest skutkiem „widzimisię bezdusznych klechów” ani tego, że ten związek jest jakoś tam „gorszy” tylko tego, że małżeństwo katolickie jest symbolem (odbiciem) tego związku w jaki człowiek wchodzi z Bogiem, kiedy przyjmuje komunię. Jeśli jedno zostało zniszczone, zniszczeniu ulega i drugie. Chociaż uważam, że należałoby tu rozróżnić stronę „niewinną” od „winnej” rozpadowi związku i tylko tej odmawiać dostępu do sakramentów – co, jak sądzę, kiedyś nastąpi.4)Dziecko (w żadnym wieku) nigdy nie jest „własnością rodziców” – bo chociaż ludzie kochają się, by je począć, nigdy nie mogą być pewni efektu. Znam pary, zupełnie zdrowe, które od lat kochają się „bez zabezpieczeń” i nie mogą zajść w ciążę. Nawet in vitro nie zawsze się udaje (tylko w mniej więcej co trzecim przypadku) – stąd wniosek, że nie mamy nad tym całkowitej kontroli. Najlepszy dowód, że naukowcom nie udało się dotąd sztucznie stworzyć ani jednej żyjącej komórki. Życie, Olu, jest zawsze pewną TAJEMNICĄ.

          4. Ps. Moim zdaniem moja „wolność wyboru” kończy się w momencie, gdy pojawia się nowy człowiek (i ten moment jest właśnie dyskusyjny:)) – chyba że to zagraża Twojemu życiu lub zdrowiu – bo jeżeli nie, to jaka byłaby różnica między kobietą korzystającą ze „słusznego prawa do aborcji” w 24 tygodniu, a tą, która udusiłaby takiego wcześniaka, albo dziecko 4-letnie? Wszystkie przecież mogą mieć bardzo poważne powody so takiego czynu. A księża są bardzo potrzebni jako POMOCNICY w drodze do Boga, ale na pewno nie mogą Pana Boga ZASTĘPOWAĆ (np. w potępianiu czy osądzaniu swoich bliźnich).:)

          5. Ale jak zagraża zyciu czy zdrowiu matki to też nie ma zmiłuj, lekarze są tak przestraszeni ze mało który podejmie się zabiegu (w gabinecie po godzinach oporu jakoś nie mają).Koleżanka mojej córki jest od 4 roku życia półsierotą, wskazania zdrowotne do zabiegu były ale co z tego, umarła kobieta, umarło dziecko, zostało drugie – dobrze że dziadfkowie wzięli na wychowanie bo pewnie skończyłoby w domu dziecka.

          6. O, i z czymś takim się zupełnie NIE ZGADZAM: życie matki jest warte DOKŁADNIE TYLE SAMO, co życie jej dzieci – tak więc (podam inny niż aborcja drastyczny przykład), nawet, gdyby kobieta w sytuacji skrajnego głodu zabiła jedno z dzieci, żeby nakarmić pozostałe i siebie, nikt nie powinien mieć jej tego za złe. Oddanie własnego życia za kogoś innego, jest czynem HEROICZNYM a nie takim, do którego wszyscy jesteśmy zobowiązani. Dlatego w tym wypadku decyzję o życiu lub śmierci dziecka powinna podjąć sama kobieta (najlepiej razem z ojcem dziecka/dzieci).

          7. Teoretyzujesz. Ty nie pamiętasz ale ja tak. Samobójstwo to był grzech ciężki, samobójcę chowali pod płotem w nie poświęconej ziemi. To wtedy nie była sprawa między samobójcą a Bogiem? Co Bog uważa tego nikt nie wie, co mówią księża wszyscy wiedzą więc Bogiem się nie zasłaniaj bo póki co obowiązuje to co mówi ksiądz a jeżeli nie obowiązuje to ksiądz jest zbyteczny.

          8. Nie.Akurat w tej kwestii nie teoretyzuję, jako niedoszła samobójczyni. :)Nauczanie Kościoła w tej kwestii się zmienia, m.in. pod wpływem lepszej znajomości psychologii człowieka. Teologia ZAWSZE nauczała, że aby był grzech, musi być pełna świadomość tego, co się robi – i zupełna dobrowolność. Trudno przypuszczać, aby ktoś w stanie bliskim samobójstwa (ja BYŁAM w takim stanie, Olu) miał naprawdę jasny ogląd sytuacji. I dlatego DZISIAJ już żaden ksiądz (chyba, że bardzo, bardzo głupi i ograniczony) Ci nie powie, że samobójcy „będą się smażyć w piekle.” Natomiast Pan Bóg – jak sądzę i na ile Go „znam” – ZAWSZE patrzył na tych ludzi z miłością. Podobnie zresztą może być i z kobietami, które dokonały aborcji. Na pewno mniejszą odpowiedzialność ponosi ta, która nie miała świadomości tego, co robi (koleżanka jej powiedziała, że to nic takiego i że nic nie boli), albo ta, która została do tego ZMUSZONA (np. przez męża, rodziców, trudną sytuację, strach…). A ostatecznie, Olu, nawet od wskazań Kościoła jest ważniejszy osąd własnego sumienia (tak naucza Katechizm). Księza mogą doradzać, pouczać, wysłuchać (do tego są potrzebni i powołani) – ale nie mogą zastąpić Ci Twojego sumienia.

          9. Więc do tej dyskusji nie mieszajmy Boga, koscioła, miłosierdzia – wystarczy powiedzieć że każdy ma sumienie i albo go jakiś czyn będzie uwierał albo nie będzie.

          10. Jako osoba wierząca MUSZĘ „mieszać” do tego Boga, bo uważam, że to On dał nam wszystkim życie – i dlatego my nie mamy nad nim pełnej władzy.

          11. Nie, Olu – dziś wszyscy MUSZĄ być za „prawem do aborcji” bo inaczej są ciemnymi fanatykami…;)

          12. Moge być za prawem do aborcji ale to wcale nie oznacza że musze się jej poddawac. Jak ktoś ma takie zasady jakie ma to go nikt za uszy na zabieg nie ciągnie, a jak ktoś ma inne zasady?

          13. Olu, ale na tej samej zasadzie można by powiedzieć: jestem przeciw zabijaniu, ale nie protestuję, gdy ktoś obok mnie zabija staruszkę – bo przecież MNIE nikt do zabijania nie zmusza, a może tamten ma inne niż ja zasady?:)

          14. Jakie to wygodne:/Przykro mi, ale to mi przypomina…umycie rąk.Mamy brać odpowiedzialność za ochronę środowiska, oszczędność wody pitnej, godne traktowanie „braci mniejszych” -dlaczego, gdy chodzi o życie ludzkie tak wiele osób woli udawać,że to tylko „zabieg”,że nie było innego wyjścia ( a w wielu wypadkach było inne wyjście, ale wymagało to trudu od tych, którzy uważają ,że brzuch kobiety to tylko JEJ sprawa!!)Łatwiej się nie mieszać, prawda?Walka o życie (Z miłością bliźniego, bez osądzania, potępiania kobiety) wymaga odwagi…I prawdę mówiąc mam w nosie,że ktoś mnie nazywa „zacofanym ciemnogrodem”, choć akurat w tym przypadku moja wiara nie ma nic wspólnego z moimi poglądami!

          15. Możemy polemizowac. Brzuch to w pewnym sensie niestety ale sprawa kobiety. Kobieta chodzi w ciązy, kobieta rodzi, kobieta sie dzieckiem opiekuje, żywi i ubiera.Jeszcze nie słyszałam o przypadku żeby ktos kobiete przekonał do rodzenia a potem jej w utrzymaniu dziecka walnie pomagał. Dobrze jest kazać kobiecie urodzić ale jak urodzi to umyc ręce bo to przecież ona ma sobie ze wszystkim poradzić. To jest tak samo jak z eutanazją – cały blok potrafi eutanazji mówic nie ale ani jedna osoba się nie pofatyguje żeby tego kto się „roślinką” opiekuje chociaz na jeden dzień zastąpic.W sumie dobrze mieć usta pełne frazesów tylko jak przyjdzie co do czego to jakoś tracić wzrok i nic nie widzieć. Przypomina mi to takie wydarzenie w rodzinie mojego męża. Babcia męża została sparaliżowana a paraliz objął też przełyk. Leżała w szpitalu, córka dawała lekarzom w łapę żeby tylko matkę trzymali bo bez sondy i kroplówek umarłaby z glodu.Syn tylko dużo gadał – wziąć matkę ze szpitala, niech umrze w domu „pod swiętymi obrazami” , on się oczywiście matką zajmie. Babcię wypisali, podwieżli pod dom syna i się zaczęło- a on nie ma gdzie jej polozyć, a to a tamto. Wstyd był na pół wsi, babka w karetce i niewiadomo co z nia zrobić.Córka w końcu wzięła do siebie. Babka leżała pewnie ze trzy miesiące, karmiona po kropelce, przewijana (pampersów wtedy nie było) a kto to wszystko robił? oczywiście córka bo syn jakos nie nie udzielał, dużo gadał tylko ze nic nie robił.

          16. Olu, ja jestem przeciw aborcji, ALE równocześnie wspomagałam pewien Dom Dziecka w Warszawie – czy taki współudział Ci wystarczy? A widziałam przypadki, że ktoś nie chciał, by dziewczyna usunęła ciążę – i sam wychowywał potem to dziecko – ona je miała TYLKO urodzić (dziewięć miesięcy to nie wyrok…). Aborcja NIE JEST jedynym możliwym rozwiązaniem – chociaż jest rozwiązaniem prostym (tak samo jak eutanazja).

          17. To wszystko jest podobne do protestów ekologów. Jak była wojna o Dolinę Rozpudy siedzieli na drzewach, protestowali na różne sposoby ale….jakby ktoremu z protestujacych na tych przepełnionych drogach dziecko samochód zabił to by z drzewa szybciej złaził jak włazil i by zaczął protestować w przeciwnym kierunku.

          18. Uważam że bardzo łatwo jest teoretyzować , moralizować i potepiać – jak się stoi z boku i człowieka to nie dotyczy.

      2. Myślę że wyraziłem się niezbyt fortunnie i niejasno , ależ ja w 100% zgadzam się z twoim widzeniem i oceną tego problemu . Nie pisałem o samej aborcji , pisałem tylko i wyłącznie o całej otoczce towarzyszącej temu zagadnieniu i morzu nieprawdziwych intencji , zakłamania , niekonsekwencji . Moje rozumowanie jest bliskie naukom Gandhiego , zastosowanym konsekwentnie w praktyce z wiadomym skutkiem . A wybór mniejszego zła to tylko ilustracja problemów przed jakimi stają pojedyncze jednostki , grupy społeczne lub cale spoleczeństwa (np.Chiny). Ja staję w obronie życia , konsekwentnie od poczęcia do śmierci a nie takiej czy innej formy jego przerywania .To nie jest krytyka tylko przykład niekonsekwencji .Z niezmiennym szacunkiem pozdrawiam .

        1. Ja również, a, jestem przeciwna zabijaniu w każdej formie. A jeśli zgodzimy się, że WOLNO zabić człowieka dlatego że (rzekomo) jest zbyt mało rozwinięty, by mu się należało prawo do życia, to NIE MA żadnego logicznego powodu, dla którego mielibyśmy zakazać zabijania chorych psychicznie, niepełnosprawnych czy starców. Bo jeśli płód, noworodek czy niemowlę (jak chce Singer) „jeszcze” nie są ludźmi, to może starcy „już” nimi nie są?

  4. W mojej opinii, publiczne prezentowanie takich „scen” jest niesmaczne. I to bez względu na to, czy ktoś na aborcję przyzwala czy też nie. W ogóle należałoby oddzielić obie te sprawy…Jeśli chodzi o ten obrazek – z tego co wiem, aborcja dozwolona jest do momentu, zanim dziecko jest w stanie przeżyć poza organizmem matki, a więc w 24. tygodniu [jeśli wierzyć Twojemu porównaniu] dozwolona nie jest. Sprzeciwianie się więc takiej aborcji to sprzeciw wobec przestępstwa w ukryciu, a nie dozwolonej praktyki, jaką jest „prawo wyboru”…Myślę, że dużo lepszy porównaniem byłby zarodek z pierwszego miesiąca ciąży i dorosłej kobiety, bo i takiej aborcji wielu się sprzeciwia… Lecz to już temat na inny czas.

    1. Pomijając że jest niesmaczne to wg mnie powinno byc karalne i trzeba zupełnie nie miec rozumu zeby taka wystawę umieścić w takim miejscu gdzie moga przebywać dzieci pomijając fakt że i u dorosłych budzi to obrzydzenie. Autorom tej wystawy chyba zupełnie rozum odebrało a temu kto na to zezwolił równiez.

      1. Przecież zgadzam się, Olu, że DZIECI absolutnie nie powinny na to patrzeć. A że budzi to obrzydzenie? To po prostu dlatego, że i aborcja jest rzeczą straszną. Niezależnie od powodów, dla których ją się przeprowadza (powtarzam raz jeszcze, że NIKOGO nie potępiam).

        1. Widziałas kiedy operacje skretu kiszek, tez wygląda tak jak wyglada, nikt zdjęć nie publikuje a jakby i publikował to myslisz ze chociaz jedna osoba by z takiej operacji zrezygnowała?

          1. Olu!Oczywiście,że nikt nie zrezygnuje z operacji , ale jak to można porównać do aborcji???

          2. Można, Misiu, można – wystarczy sobie powiedzieć, że aborcja to taki sam zabieg, jak wycięcie wyrostka…Ciekawe zresztą, że w tych krajach, gdzie pozwolono nieletnim uczennicom na usuwanie ciąży bez wiedzy rodziców (bo jeszcze by im, stare zgredy, zabronili!), ich zgoda na inne zabiegi medyczne i paramedyczne (jak np. tatuaż czy kolczyk w nosie) nadal obowiązuje. Wynika z tego, że aborcja to nawet mniej, niż to…

          3. Jestem właśnie po wycięciu wyrostka i po powikłaniach(krwiak, rozcięcie rany,żeby wyczyścić,założenie drenu i …pozostawienie…bo ponowne szycie groziłoby zakażeniem!)czuję się słabo i mało komfortowo(mimo,że blizna będzie schowana, obok tej po cięciu cesarskim i nie ma najmniejszego wpływu na miłość mojego męża do mnie) :)))A jednak dopiero PO wiem, jakie są odczucia,wcześniej mojemu wyrostkowi nie poświęcałam ani myśli:))Ja jednak miałam zabieg ratujący życie i nie życzę ŻADNEJ kobiecie,żeby dopiero PO aborcji poczuła co się stało.I dlatego ZANIM podejmie decyzje POWINNA wiedzieć na co się decyduje.A jestem przekonana,że wiele kobiet nie zabiłoby swojego dziecka , gdyby miało obok siebie ODPOWIEDZIALNEGO mężczyznę, który powiedziałby,że będzie ją wspierał! (a czasem pomogłaby też mama, teściowa, czy przyjaciółka!):))) Ale czasem ludzie wolą iść na łatwiznę – i też nie potępiam takich kobiet!!I dlatego,że nie mam prawa i dlatego,że pamiętam łzy mojej babci, która zabiła swoje dziecko, bo lekarz (!!)powiedział jej,że do 3 miesiąca, to tylko „galaretka”!!

          4. Masz rację, Misiu, Bóg jeden wie, jak wiele aborcji to wina nieodpowiedzialnych mężczyzn – dlatego potępiam sam CZYN, a nie kobiety, które go dokonują! A swoją drogą, nie wiem, na ile jest to również skutek feministycznej propagandy, głoszącej, że „dziecko to wyłączna sprawa kobiety!” – bo jeśli to tylko JEJ sprawa, to mężczyzna może poczuć się zwolniony z wszelkiej odpowiedzialności – „To jej sprawa, niech robi, co chce!” Czasami cały „udział” mężczyzny ogranicza się do wręczenia koperty z pieniędzmi na zabieg – a często i to nie…

          5. Ty potępiasz sam czyn a kościół potępia kobiete bo to ona ma grzech smiertelny a nie czyn.

          6. Kościół też nie potępia kobiet, tylko grzech.który (pod pewnymi warunkami)może być odpuszczony!! Zresztą winę,grzech mają też Ci, którzy do grzechu namawiają,albo mają jakiś „udział! (także lekarze, pielęgniarki, które biorą udział w aborcji, czy ktoś, kto daje np pieniądze na zabieg)!!

          7. A co to za różnica bo juz nic nie pojmuję. Kobieta pójdzie na zabieg, ksiądz nie da rozgrzeszenia więc ona ma szlaban na sakramenty czyli ona ponosi konsekwencje.

          8. Nie (na) zawsze ma ten szlaban – to zależy od stopnia jej odpowiedzialności, okoliczności, żalu za grzechy. A jeżeli, tak jak jedna z forum, które czytałam, powie księdzu jeszcze: „CIESZĘ SIĘ, że to zrobiłam!” to chyba całkiem słusznie ma ten szlaban, prawda? Gdzie nie ma żalu, nie ma i przebaczenia – proste, prawda? Wyobraź sobie, że ktoś dałby Ci w twarz, i powiedział:”Dobrze ci tak, ale MUSISZ mi wybaczyć, bo to Twój zakichany obowiązek!” – to dokładnie taka sama sytuacja…

          9. Wydaje mi się ze zawsze idąc do spowiedzi uderza się w pokore (faktyczna lub udawaną) ale jakos mi sie nie wydaje żeby ktoś idąc do spowiedzi powiedział że cieszy sie z grzechu. A tak po prawdzie to kto wie co drugi powiedział na spowiedzi? tajemnica spowiedzi obowiązuje pomijając przypadki kiedy ksiądz po kielichu juz sam nie wie co mówi (a jakie ciekawe rzeczy słyszałam, nigdy byś nie uwierzyła). Zresztą lata temu na naukach przedmałżeńskich ksiądz proboszcz opowiadał jako przestrogę dzieje pewnego małżeństwa. Parafia nie ogromna, ludzie się znają, wystarczyły dwa słowa a juz wiedziałam o kim mowa (o mojej koleżance z piaskownicy).Ksiądz podawał takie szczegóły że szok a wiesz skąd to wiedział? a od jej teściowej ktora latała do spowiedzi prawie nałogowo.

          10. Nie rozumiesz tego co piszę, chodzi mi o to ze od samego patrzenia jeszcze nikt z niczego nie zrezygnował.

          11. Właśnie o tym piszę!Gdyby moja babcia wiedziała,że zabija człowieka, a nie „galaretkę” NA PEWNO by tego nie zrobiła!!!! I to nie hipoteza! Sądzisz,że WSZYSTKIE kobiety poddające się aborcji NAPRAWDĘ wiedzą o co chodzi, czy może jednak brak świadomości ma wpływ na czyny?Rozmawiałam kiedyś z dziewczyną, która była zachwycona spiralą,bo przeczytała,że była z miedzią i zagęszczała śluz,więc plemniki nie mogły się przedostać.Oczywiście zdanie,że zapobiega zagnieżdżeniu zygoty jakoś jej umknęło (na pewno nie tylko jej!) Nie próbuję podejmować decyzji za kogoś, ale chciałabym, aby WSZYSTKO było jasne!!!

          12. Nie traktujmy kobiet jak idiotek, przecież aborcji nie poddają się jedynie kobiety ociężałe umysłowo które nie wiedzą na czym cały dowcip polega. Może twoja babcia nie wiedziała o aborcji i o innych rzeczach też? A skąd w końcu babcia miała wiedzieć? usg wtedy nie było, ksiazek pewnie nie czytała, edukację zakończyła na podstawówce, „Niemego krzyku” w szkołach nie pokazywali. Nie porównuj poziomu wiedzy babci i wnuczki bo to jest bez sensu.

          13. No cóż Olu! Wcale nie twierdzę ,że aborcji dokonują jedynie kobiety „ociężałe umysłowo”(wybacz, ale takie nazewnictwo wcale mi się nie podoba!!)! Wręcz przeciwnie!Rzeczywiście Usg nie było, „Niemego krzyku”w szkole nie pokazywali(zresztą w ŻADNYM gimnazjum w którym uczyłam nie pokazywali!!),ale dlaczego sądzisz,że książek nie czytała i edukacje skończyła na podstawówce?Nie porównywałam mojej wiedzy z wiedzą babci, po prostu podałam prosty przykład,w jaki sposób brak RZETELNEJ informacji może skutkować.I wierz mi,poziom wiedzy wielu naszych nastolatek(A wiem, o czym mówię!!!)mimo usg, , tv,internetu w tej kwestii jest bardzo niski!Problem w tym,,ze łatwiej nie wiedzieć!! Bo wtedy łatwo zagłuszyć sumienie!

          14. Dlatego tak napisałam bo bez przerwy czytam ze kobiety uważaja płód za kalafior, guza i temu podobne bzdury, ze poddają się zabiegom dlatego że nie wiedza jak wygląda płod a jak zobaczą taką wystawę to juz pewnie będą gramotniejsze. Niemy krzyk pokazywali w kazdej szkole (na lekcji religii) i to pokazywali dzieciom które takie widoki oglądać mają jeszcze czas. Chyba naiwny mysli ze jak dzieciak się takich widoków naogląda to na zabieg w zyciu nie pójdzie, dzieci oczy zamykały, patrzyły pod ławkę i na ściany a potem był jeden oddżwięk, nocne koszmary.PS. jakby babcia chociaż raz w zyciu miała w rękach najprostszy poradnik medyczny to by ciemna nie była.

          15. Olu! Emocje nie są usprawiedliwieniem dla obrażania prawda?Nie wiem, dlaczego uważasz,że moja babcia była ciemną kobietą tylko dlatego,że nie miała(bo pewnie rzeczywiście nie miała)naukowej książki w ręku!.I nie muszę Cię przekonywać ,że ludzie bez wykształcenia mają”mądrość „życiową.I nie wątpię,że Ty nie raz szukałaś RZETELNYCH wiadomości, a nie takich -jedna pani drugiej pani…! Znów piszesz,że Niemy krzyk był pokazywany w szkole,więc chyba nie czytałaś ,że uczyłam w paru gimnazjach i WIEM NA PEWNO,że nie był (może gdzieś jeszcze pokazują na naukach przedmałżeńskich, ale już dwadzieścia parę lat temu jak ktoś nie chciał nie musiał oglądać i ja z tego prawa skorzystałam!)I nikt nie mówi,że kobiety uważają płód za kalafior, tylko,że niektórzy MYŚLĄ,że płód czuje mniej,niż kalafior.Naprawdę nie czujesz różnicy??

          16. Kochana, nie rób mi wody z mózgu bo jakby moja córka tego w gimnazjum nie oglądała ( a szkoła wcale nie była katolicka a artystyczna) to bym nie pisała bo ja juz okres szkolny dawno skończyłam.Twojej babci nie miałam zamiaru obrażac, jedynie stwierdzam ze jak nie wiedziała jak płód wygląda to pewnie żadnej medycznej ksiązki na oczy nie widziała, a co ma do siebie mądrość ludowa do mądrości naukowej to tego nie rozumiem.

          17. Jestem w szoku!Trudno uwierzyć, ale nie mam powodu zarzucać Ci kłamstwa!.Mam nadzieję Olu,że jako odpowiedzialna matka zareagowałaś????

          18. A podając przykład babci chciałam pokazać,że wiedza ma wpływ na decyzje!Tylko to,a w naszym kraju,np w wielu gazetach ciągle są niedokładne lub przekłamane informacje, a niektórzy nie zadają sobie trudu,żeby je potwierdzić.I tyle…

          19. Te, jak je nazywasz, Olu, „ociężałe umysłowo” często chcą rodzić, ale IM na to się nie pozwala (ostatnio w Holandii był taki przypadek dziewczyny mieszkającej w domu opieki, którą chciano sądownie zmusić do aborcji) – bo ich brzuchy to widocznie nie ich sprawa (taka kobieta widać ma „prawo” tylko usunąć, bo urodzić i wychować już nie – patrz przykład tej pary z Szamotuł. której odebrano córeczkę tuż po porodzie, bo matka jest „niezaradna życiowo” – na tej podstawie można odebrać dziecko KAŻDEJ osobie niepełnosprawnej, mnie również). A pozostałe, jeżeli dobrze wiedzą, że to nie jest „guz”, „galaretka” czy inny kalafior, tym większą ponoszą odpowiedzialność…

          20. Nie wiem czy oglądałas w telewizji taki reportaż. Kobieta mówiąc delikatnie „ciężko myśląca”, mąż taki sam, oboje niewydolni do wychowania dzieci ale to plodzenia i owszem. Urodziła tych dzieci pewnie z siedmioro, zresztą w reportażu też brzuch miała. Co urodzi to oddaje do domu dziecka (zupełnie dobrowolnie) bo do chowania się oboje zupełnie nie nadają. Dzieci po takich rodzicach wszystkie niedorozwinięte więc do adopcji nie pójdą. Ot zyja najpierw w domu małego dziecka, potem w bidulu, siedza i się kiwaja. Podwiązać jajników takiej nie można bo musi wyrazić zgode a ona twierdzi….ze lubi chodzić w ciązy.

          21. Dzieci tej z Szamotuł zadbane były i kochane, dopiero teraz przy czwartym się pani kurator obudziła, że może oni się na rodziców nie nadają – mimo, że cała wieś im wydała bardzo dobrą opinię. A dzisiaj słyszałam, że być może ktoś jej podwiązał jajowody bez jej zgody…Ja nie jestem „ciężko myśląca” ale też się obawiałam, czy ktoś aby nie zechce mi takich propozycji składać… A jak przychodzi pracownica z gminy (dlaczego nie chodzi do naprawdę patologicznych rodzin, do jasnej Anielki?!) to drżę, czy w swojej opinii nie napisze, że nie nadaję się na matkę…Bo dzieci, wiadomo, powinni mieć młodzi, piękni i bogaci, a nie jakieś tam „kaleki”…

          22. Niezupełnie o to chodzi ze powinni mieć piękni i bogaci, chodzi chyba o to że w tej chwili masz męża, masz rodzinę i masz pomoc. Wyobraż sobie ze mąż odchodzi w sina dal, rodziny nie masz, pieniędzy nie masz to żebys sama siebie przeskoczyła a dziecko kochała niesamowicie to bys sobie sama prawdopodobnie nie poradziła. Wiem co piszę, moja teściowa w wieku 26 lat po trzecim porodzie została połowicznie sparaliżowana i jakby nie to że mieszkała z nią jej matka (teść pracował w innym mieście i przyjeżdzał na weekendy) to cała czwórkę drobiazgu (sparaliżowana urodziła jeszcze jedno) znalazłoby się w domu dziecka bo nie ma takiej opcji żeby jedną ręka choćby wykąpać niemowlaka. A ta kobieta z Szamotuł? trudno coś powiedzieć, jakby nie patrzeć to coś jednak musiało być nie tak skoro sąd tak zadecydował. Ze dzieci zadbane, no jak dla kogo, jak ma przyjechać telewizja to i chałupę mozna ogarnąć i dzieci pomyć i ubrać i nauczyć co mają mówić do kamery.Ze podpisała zgodę na podwiązanie jajników – prawdopodobnie tak z tym ze ona pewnie nie wiedziała o co tu chodzi, może nawet nie wiedziała co to jajnik? Oglądałam ten reportaz i przypomniała mi sie podobna choć trochę rodzina z Bieszczad a bywaliśmy u nich pewnie z 10 lat, rok w rok. On, osadnik bieszczadzki, postać znana, syn słynnego profesora, ona młodziutka dziewczyna ograniczona umysłowo, różnica wieku ponad 30 lat, mieszkali w takim miejscu w Bieszczadach do ktorego dopływało się bo drogi nie było i nie ma a wies liczy …1 dom.Jak ona zaszła w ciążę to trzeba ją było uświadamiać od podstaw bo biedaczka sądziła że jak będzie rodzić to jej…pępek pęknie a zreszta i tak nie wiedziała ile to w ciąży się bywa, nawet była zdziwiona że 9 miesięcy. Urodziła córkę, potem jeszcze syna i jakby nie to ze ojciec dzieci był inteligentnym człowiekiem to te dzieci marnie by skończyły.Jak mamuśce odbijało to wszystko zostawiała i szła w Polskę, jak po tygodniu raczyła wrócić to byl cud ale twierdziła że dzieci bardzo kocha. Ojciec chował jak umiał, niektore metody miał szokujące a niektóre bardzo fajne. Kąpiel niemowlaka – dziecko do jeziora i po kąpieli, dziewczynka miała pewnie ze 3 latka jak siedziała…. za sterami motorowki, ojciec siedział obok a ona kierowała, a jakbyś zobaczyła jak jezdziła na koniu i to wcale nie na kucyku to bys myslała że ci się to śni. Małemu jak jeszcze nie chodził do szkoly kupił mały motocykl i młody nie dość że jeżdził jak szatan to jeszcze trenował skoki na motorze z takiej małej trampoliny.No, ojciec chował jak umiał ale dzieci były grzeczne, najedzone ,dobrze wychowane no i dobrze sie ucza , za ojcem są bardzo, matki nie chcą znac. A jakby ojciec był pokroju matki to dzieci pewnie by siedziały z matka na ulicach Krakowa, ona by grała na gitarze i zawodziła pijackie pienia (bo podobnież tak zarabia) a dzieci pewnie by żebrały no i pewnie byłby krzyk gdzie opieka społeczna, policja i inne.

      2. Wszystko rozumiem, Olu, ale dlaczego od razu „karalne”? A gdzie wolność wypowiedzi?:) Ja nigdy nie twierdziłam, że aborcja powinna być KARALNA – choć uważam, że jest złem (a nie rozwiązaniem jakiegokolwiek problemu) i raczej zdania nie zmienię.

        1. Każda wolność też ma swoje granice. Wolno mi się załatwić w ubikacji? wolno. A jak na środku miasta w samo południe sciągnę majtki i zacznę robic to co trzeba to też mi będzie wolno? Wszystko ma swoje granice a taka nahalna propaganda jest obrzydliwa i do niczego nie prowadząca. Jak ktoś mysli ze jak zobaczy to juz na skrobankę nie pójdzie to jest w wielkim błędzie. A jakby tak w miejscu publicznym zaprezentowano zdjęcia z porodu (też nic pięknego) to myslisz że juz kobiety przestana rodzić? taka wystawa jest tak samo mądra jak pokazywanie w podstawówce filmu „niemy krzyk”

          1. Zgoda, Olu – tym postem chciałam tylko zwrócić uwagę na fakt, że to, co jest „przekroczeniem granic” dla każdego oznacza coś innego. Dla jednych będzie to ta „krwawa” wystawa antyaborcyjna, dla innych – Madonna na krzyżu, pary współżyjące w parku miejskim, albo panie chodzące topless po ulicach…Pewna artystka sprzedawała swoje wydzieliny zamknięte w puszkach – i to, broń Boże, nie było „obrzydliwe” – to była tylko czysta (?) sztuka…Żyjemy w „kulturze skandalu”, Olu. Dlaczego jedna prowokacja ma być gorsza od drugiej?

          2. Dlatego od pewnych prowokacji nalezy sie powstrzymywać a nie działać na zasadzie – ty prowokujesz, to ja jeszcze bardziej. Prowokacja – Madonna na krzyżu cholernie zbulwerowała katolików, a jak sami urządzają takie wystawy to juz ich nie bulwersuje. Zupełna mentalność Kalego

          3. No, to ja nie jestem „katoliczką” Olu, bo wstrząsa mną jedno i drugie (chociaż Madonna jakoś „cholernie” słabo – musiałaby się bardziej postarać:)) – ale moralność Kalego prezentują OBYDWIE STRONY – zawsze „nasza” prowokacja jest cacy, a „wasza” be…

          4. Tu się z tobą zgadzam no i może dlatego z tobą dyskutuje bo nie jesteś „ortodoksyjna katoliczka” przymująca wszystko kościelne z uwielbieniem a inne poglądy ze wstrętem.

    2. Mój drogi, jesteś trochę niedoinformowany. Aborcja jest dozwolona do 24. tygodnia m.in. w Wielkiej Brytanii – były próby obniżenia tej granicy, ale bezskuteczne. Ludzie niełatwo rezygnują z raz nabytych „praw.” A tę ilustrację zamieściłam WYŁĄCZNIE po to, by pokazać, jak wygląda ta wystawa (to jest jeden z fotogramów).

        1. Adku, biorąc pod uwagę ogólną tendencję do liberalizowania prawa w tej kwestii, jestem pewna, że i w Polsce tak kiedyś będzie…Na wystawie znalazły się zresztą i zdjęcia mniejszych zmasakrowanych płodów. Zauważ też, że wszelkie „granice” są (wobec niemożności stworzenia definicji „człowieczeństwa”) jedynie umowne. Bo niby DLACZEGO w niektórych państwach przerywanie ciąży jest dopuszczalne do 10., w innych do 12. czy 16., a w jeszcze innych do 24 tygodnia ciąży? Czyżby mały Brytyjczyk stawał się „człowiekiem” w innym momencie, niż mały Polak?:) Tak naprawdę istnieją tylko dwa momenty bezsporne z czysto naukowego punktu widzenia – zapłodnienie i narodziny. Najbardziej konsekwentnie wnioski z tego wyciągnął sąd w Korei Południowej, który oddalił powództwo kobiety, której położna odmówiła wykonania cesarskiego cięcia w 42. tygodniu ciąży, w wyniku czego jej dziecko zmarło. Uzasadnienie brzmiało, że dopóki ktoś się nie urodzi, nie może być uważany za człowieka, tak więc i „prawo do życia” mu nie przysługuje. To było przynajmniej jasne postawienie sprawy…

    3. To jest bardzo ciekawy pomysł, Adku – w ten sposób można by łatwo (i co najważniejsze bez „szoku estetycznego”) pokazać, że „punkt wyjścia” (ten mały „zlepek komórek”) i „produkt końcowy” (ta piękna modelka) to w rzeczywistości różne stadia rozwoju tej samej osoby.:)

  5. Ja jestem zdecydowanie za prawem kobiet do aborcji, ale nie zamierzam wdawać się znów w dyskusję na ten temat (w sensie nie znów z Tobą, tylko ogólnie mnóstwo razy to już było klepane, a argumenty za i przeciw są te same. Przeciwnicy uważają ją za zabójstwo – ok, ja patrzę na to zupełnie inaczej). Ta wystawa ma na celu epatować drastycznymi widokami, nie wiem kogo może do czegokolwiek przekonać. Mnie na pewno nie przekona, mogę tylko z zażenowaniem kręcić głową, że niektórym pewnie zrobi wodę z mózgu i zamiast poczytać o aborcji, dokształcić się jakoś i uświadomić (chodzi mi teraz o informacje na temat zabiegu, nie żeby taka osoba zaczęła myśleć jak ja), będzie krzyczeć histerycznie przeciwko aborcji, bo się naoglądała takich zdjęć.

    1. OK, niech każda z nas pozostanie przy swoim zdaniu, choć powiem szczerze, że mnie bardzo trudno pogodzić się z wizją płodu jako czegoś w rodzaju „guza” czy „nowotworu” w ciele kobiety, który na pewno niczego nie odczuwa i którego, w związku z tym można się pozbyć bez wielkiego żalu…

      1. Cieszę się, że podeszłaś tak spokojnie do tematu, bo, szczerze mówiąc, rzadko się z tym spotykam u katolików. Nie twierdzę, że aborcja nic nie zmienia, ale strasznie mnie denerwuje pieniactwo niektórych ludzi, którzy najchętniej w obronie zarodka (nowego życia itp.) zabiliby kobietę, która nie chce być matką. Taka trochę hipokryzja, delikatnie ujmując. Nikt nie mówi o wyrywaniu za nóżki, tylko o usuwaniu bardzo wczesnej ciąży. A jak ktoś się na to zapatruje, zależy już tylko od niego. Katolik będzie mówił o Bogu, a ja Go w to nie mieszam. Aborcja nie jest tylko wygodnym rozwiązaniem 15-latek, które bzykają się po toaletach. Staram się jak mogę nie zajść w ciążę, ale „cuda” się zdarzają i co? Mam poświęcić prawie rok życia i ciało (ciąża, poród), bo przecież mogę urodzić i oddać, jakby mało było dzieci w domach dziecka? Nie rusza mnie argument, że dużo ludzi nie może mieć dzieci i chętnie by się zaopiekowało takim noworodkiem. Domy dziecka są pełne niechcianego potomstwa i można adoptować któreś z tych dzieci. Ale to temat-rzeka i długo by można rozprawiać. Po prostu nie lubię narzucania innym zdania i nie mam ochoty, żeby mnie „nawracano” na siłę. Niech każdy trzyma się swoich poglądów. Pozdrawiam.

      1. Dzieci z aborcji też idą do śmietnika… więc tu nie ma wielkiej różnicy.Tyle że robi to pan doktor w czystych rękawiczkach, a nie sama zdesperowana kobieta… Słyszałam kilka takich, które już po zabiegu mówiły, że nie wiedziały, że ich dziecko było już tak ukształtowane…Gadanie o „zlepku komórek” to też jest propaganda, Olu – tyle, że w drugą stronę. Zazwyczaj, gdy dokonuje się typowej aborcji (w większości krajów pomiędzy 6 a 16 tygodniem ciąży) to już jest coś więcej, niż „zlepek.”

        1. A dlaczego idą do smietnika, dlaczego nie mają katolickiego pogrzebu, idąc twoim tokiem myślenia przecież to jest człowiek a nie zlepek komórek. Jak kobieta zaniosła płód w pudełeczku na plebanie prosząc o pogrzeb to ksiądz najpierw jej nawtykał a potem wygonił mówiąc ze ona robi sobie jaja.Widocznie do pogrzebu to jest zlepek komórek a do aborcji człowiek więc nich się ktoś w końcu zdecyduje bo nie można byc raz tym, raz tym w zależności od okoliczności.

          1. Zawsze uważałam, że to, że niektórzy księża odmawiają pochówków takich dzieci to po prostu SKANDAL i tyle. Ale NIKOMU na tym nie zależy – także w szpitalach idą do spalarni. Będę o tym jeszcze niedługo pisała.

          2. Jak zyje to jeszcze nie słyszałam o katolickim pogrzebie 2 miesięcznego plodu więc to nie sporadycznie ksiądz odmawia tylko zawsze odmawia.

        2. Tylko że jest taka różnica ze dziecko juz urodzone jest zdolne do zycia a płód 2 czy 3 miesięczny nie jest zdolny do zycia poza łonem matki więc nie porównuj jednego do drugiego.

          1. Ale to jeszcze nie znaczy, że na pewno niczego nie czują… To fajna „zabawka” taki płód, można mu urwać rękę albo głowę… i nawet nie piśnie… A te dzieci, które zabija się w 22-24 tygodniu też są niezdolne do życia poza organizmem matki?:) Warto też dodać, że wraz z postępem medycyny ta granica się przesuwa – dawniej nie przeżywały nawet 8-miesięczne. Nawiasem mówiąc, płód 8-miesięczny jest bardziej wrażliwy na ból i ma większy mózg niż noworodek – który z nich jest BARDZIEJ człowiekiem? I jak to się ma do tego, że w niektórych krajach ciążę „poważnie uszkodzoną” można przerwać aż do dnia porodu?

          2. Ale prawo zezwala na aborcję do 3 miesięcy, powyżej w jakiś szczególnych przypadkach. Kiedys czytałam o takim przypadku – podczas badań wyszło że dziecko nie ma szans na jakiekolwiek zycie, nie miało kości czaszki. Zamiast dokonać aborcji matka musiała to dziecko urodzić. Jak zobaczyła to zemdlała, dziecko wygladało jak żaba no i wiadomo, urodziło się martwe.Więc po co było kobiete męczyć, czekała na poród wiedząc ze dziecko jest nie do zycia a sam poród to tez żadna przyjemnośc.

          3. U NAS, OLU, U NAS… Gdzie indziej nawet do 6 miesiąca, a jak płód jest „uszkodzony” (patrz, mówi się o nim tak, jakby był RZECZĄ!) to i do końca ciązy. Pewna Polka mieszkająca w Norwegii w 7. miesiącu dowiedziała się, że jej dziecko ma rozszczep kręgosłupa i tamtejsi lekarze (oczywiście!) doradzali aborcję, „bo dziecko nie będzie chodzić” Kiedy odmówiła, stała się ogólnokrajową sensacją – „bo co to za ciemna baba, że nie chce, przecież tak się ZAWSZE robi!” (mimo że ludzie niepełnosprawni mają tam lepsze warunki do życia niż w Polsce…). A ona wyjechała do Krakowa, gdzie jeszcze przed porodem zrobiono dziecku operację (nasi lekarze łapali się za głowę, „kto w tym przypadku doradzał aborcję?!”) i okazało się, że jednak chodzić będzie. Co do nie odczuwania bólu, w latach 50-tych XX w. sądzono, że nawet noworodki to „tylko małe zwierzęta” które prawie niczego nie czują. Do tego pomysłu wraca filozof Peter Singer (i obawiam się, że jego pomysły wkrótce staną się modne) kiedy stwierdza, że nie powinniśmy sugerować się ludzkim wyglądem niemowląt, bo one „tak naprawdę” nie są jeszcze w pełni ludźmi (tak samo jak płody) tak więc, pod pewnymi warunkami, należy pozwolić rodzicom je zabijać, jeśli ich nie chcą. Szanuję go za to, że jest konsekwentny i logiczny – dla mnie również płód i noworodek to ta sama istota, tylko na różnych stadiach rozwoju. A jeśli chodzi o śmierć dziecka przy porodzie, to rzeczywiście nic „przyjemnego” – ale kto powiedział, że życie koniecznie ma być przyjemne?! Zapewniam Cię, że noworodek z porażeniem mózgowym (jak ja) to też nie jest milutki widok…Pielęgniarki powinny mnie po cichu udusić (przecież byłam tylko „płodem”) a nie straszyć moją mamę, która skutkiem tego przeżyła ciężką, kilkuletnią depresję…Nie, Olu! NIE! Człowiek ma prawo nie tylko do życia, ale i do NATURALNEJ śmierci. Nawet, kiedy nie ma czaszki.Przykro mi, ale tak właśnie myślę.

          4. Jakos się z toba nie moge zgodzić. Aborcje powyzej 3 miesiąca sa tak sporadyczne że szkoda szukać przykladów biorąc pod uwage 200 tys. rocznie przeprowadzonych w Polsce. Zreszta mam w rodzinie ginekologa i cos niecoś na ten temat z nim rozmawiałam.On by się poprostu bał robic skrobankę powyżej tej granicy bo komplikacje moga byc olbrzymie a nikt nie chce siedzieć za błąd w sztuce.Po drugie wejdz w położenie osoby ktora chodząc 9 miesięcy w ciązy wie ze i tak dziecka nie bedzie miała, wrogowi tego bym nie zyczyła a przecież nikt nie ma obowiazku byc wierzącym i miec takie poglądy jak ty.

          5. „Ciężko uszkodzone” dziecko umrze tak czy inaczej – różnica polega tylko na tym, że albo na oczach matki, albo nie. Dlatego Singer konsekwentnie postuluje, by ciężko chore noworodki zabijać także – w końcu nie wszystkie niepełnosprawności da się wykryć przed narodzinami, a po co narażać kogoś na tak „brzydki” widok. I, powtarzam, mój sprzeciw wobec aborcji nie ma nic wspólnego z tym, czy jestem wierząca, czy nie. Uważałam tak samo, kiedy byłam ateistką.

          6. Nie upraszczaj tematu że chodzi tylko o brzydki widok. Miałabys ochote rodzić 20 godzin dziecko wiedzac że i tak jest nie do zycia? Moja kuzynka rodziła takie dziecko,komplikacje były tak wielkie że o nastepnych dzieciach juz mowy nie było bo też jakiś nawiedzony lekarz sobie wykombinował że czekać az sama urodzi. I nie zasłaniaj się przesłankami religijnymi, nie każdy jest wierzacy i nie do każdego przemawia argument że jak ma umrzeć to niech umrze samo.

  6. wybacz, ze odpowiem pod notką niezwiązaną z tematem. tak jak napisalam: kobiety na ambony, nie na ołtarze. przede wszystkim w kwestii wyrażania poglądów, nauczania, kazań. Niekoniecznie Eucharystii. dziękuję za komentarz, dołączam bloga do polecanych, nie przypuszczalam jak ciekawych ludzi mozna spotkac w blogosferze 🙂 http://www.jena.blog.onet.pl

    1. Tak więc w tej kewstii zupełnie się ze sobą zgadzamy. 🙂 A o kobiecym diakonacie będę jeszcze pisała – zajrzyj za kilkanaście dni. Pozdrawiam serdecznie.

  7. Zdecydowanie nie popieram takiej formy publicznego propagowania śmierci i czynów lubieżnych.Czemukolwiek miałoby to służyć ,jest szokujące nie tylko dla dzieci ,ale też dla dorosłych,którzy wykazują pewną dozę przyzwoitości.Po tak drastycznych obrazkach nawet u nastolatków pozostaje ślad w psychice.Starsi zapewne pamiętają drastyczne sceny z okresu II wojny,która nie pozostała obojętna na ich psychikę.Zatem ta forma dokształcania[jeśli tak ją można nazwać]budzi wstręt ,strach,obrzydzenie,a co najważniejsze może mieć negatywny wpływ na przyszłe życie młodych ludzi.nie mamy pewności ,jakim echem się ta edukacja odbije.Może wywołać równie dobrze agresję oraz różnego rodzaju fobie.mamy chore społeczeństwo,a będziemy mieli chore , zdemoralizowane i obojętne.To jest coś w podobie,gdy widzisz chwiejącego się na ulicy pod wpływem alkoholu ,lub leżącego ,przechodzisz obojętnie,bo takie jest nasze społeczeństwo.Jeśli młodzi przywykną do takich widoczków,będzie to dla nich powszechne ,jak ten upojony alkoholem człowiek i stanie się im wszystko obojętne-bo ktoś krwi nie widział,albo co nie potrzebne i przeszkadza trzeba usunąć? STRASZNY KOSZMAR!!!!!!!

    1. Bardzo mądry komentarz, pani Tereso – rzeczywiście, coś w tym jest, że im silniejsze są „bodźce” tym bardziej stajemy się na nie obojętni…Ja wiem? Może należałoby propagować postawy „pro life” (i nie chodzi tu tylko o sprzeciw wobec aborcji, ale i wojny, wypadków samochodowych, kary śmierci, itd.) jakoś bardziej „pozytywnie”, łagodnie a nawet z humorem? Tylko nie bardzo wiem, jak to zrobić. Może ten pomysł Adka byłby całkiem niezły…Pokazać, że ta piękna modelka i ten mały „zlepek komórek” to w rzeczywistości ta sama osoba…

  8. obrazy są bardzo drastyczne-oby przemówiły do rozsądku kobietom skłonnym poddania się aborcji-ja jestem kategorycznie przeciwna-jak można zabić własne dziecko???? zgadzam się z Tobą,że dzieci nie powinny oglądać tej wystawy-ja ją widziałam kiedyś w Łodzi-do dziś pamietam co poczułam,do dziś czuję słony smak własnych łez…..pozdrawiam serdecznietosinkowo.blog.onet.pl

    1. Tak, pamiętam – ona najpierw była pokazywana w Łodzi… A zabić własne dziecko, Tosinkowa mamo, można niestety dosyć łatwo – wystarczy sobie wmówić, że „to jeszcze nie jest dziecko, tylko…coś tam” lub, jeśli się uwierzy, że to najlepsze, albo nawet jedyne możliwe wyjście… Nie potępiam, bo wiem, że czasami człowiekowi zdaje się, że jest „pod ścianą.” Ale w większości przypadków tylko mu się tak zdaje…

  9. Oczywistą rzeczą jest dla mnie, że nie pozwoliłabym mojej Z. oglądać takiej wystawy, choć już teraz uświadamiam jej o istnieniu problemu aborcji. Muszę to robić bardzo delikatnie, gdyż jest bardzo wrażliwym dzieckiem. Co dopiero by było gdyby zobaczyła zdjęcia z rzezi. Można forsować swoje poglądy, ale obowiązują granice zdrowgo rozsądku.Zdjęcia na końcu Twojej notki spowodowały, że zadrżalam. Moja Z. miala 26 tygodni. Ciagle jest to dla mnie bardzo bolesne, zwłaszcza w kontekście zdjęcia obok…Pozdrawiam!

    1. Ja miałam 29. tygodni, ale znałam faceta, który miał tylko 24, kiedy się urodził. Były to czasy, gdy raczej nie ratowano tak małych dzieci – więc oddano go matce, a ona trzymała go w wacie, jak kurczątko… Odchuchał się, wyrósł, i nawet księdzem został…

Skomentuj Alba Anuluj pisanie odpowiedzi

Twój adres e-mail nie zostanie opublikowany. Wymagane pola są oznaczone *